http://www.forskning.no/Artikler/2007/februar/1170335473.8

Nå tenker jeg først og fremst slik at når vi skal velge fremtidens energi bør vi, hvis vi har to likeverdige kandidater, velge den mest miljøvennlige. På den måten maksimerer vi nytte-effekten.

Å satse på Thorium, selv om det er gjennomførbart, vil bety en vesentlig kostnad. Disse pengene får vi sannsynligvis mer igjen for ved å bore hull for geotermisk varme. Selvsagt bør begge alternativene utredes. Prroblemet er at idag ser flertallet ikke behov for å utrede noen av disse alternativene!

Geotermisk varme er uansett like effektivt som dagens atomkraftverk i forhold til langsiktig investering og arealbruk. Et geotermisk anlegg kan lett produsere like mye energi som et atomkraftverk. Prinsippet er egentlig det samme, en bruker opphetet vann (damp) til å drive turbiner. Varmeenergien tilgjengelig i et geotermisk anlegg er bare begrenset til anntall borehull og dybden av disse. Fordelen her jo også at vi kan bruke vår bore-kompetanse fra oljeindustrien!

Du har selvsagt helt rett i at vi må finne nye energikilder for å opprettholde levestandarden. Imidlertid er jeg også sikker på at geotermisk varme kan bygges ut raskere enn Thoriumkraftverk, rett og slett fordi det faktisk ikke finnes tekniske løsninger for en rekke problemområder (for eksempel kjøling og korrosjon) i forhold til Thoriumanlegg. Når det gjelder geotermisk varme er egentlig den eneste problemstillingen økonomisk i forhold til å kunne bore dypt nok. Men selv det er allerede løst innen oljeindustrien.

Bygger vi ut nok geotermisk varme vil vi faktisk ikke ha behov for å utvikle nye energikilder. Potensialet er så stort at det eventuellt bare er økonomi som kan gjøre andre løsninger konkurransedyktige.

Ok, det var reklamen :O)

Det var jo en fin setning

Når det gjelder selve saken.., jeg er ikke tilhenger av å la noe ligge uprøvd (i denne saken betyr det udrøftet). Om dette blir et for dyrt prosjekt i forhold til hva vi kan få ut av tilsvarende prosjekter (f.eks. geotermisk varme) så er det jo ikke noe å satse på.

Argumentene mine for å satse på Thorium har heller ikke noe med miljøvern å gjøre - det har delvi med norges posisjon i verden å gjøre, delvis hvordan vi skal klare å opprettholde vår høye levestandard når oljereservene er tomme, og delvis hvor menneskene skal i fremtiden.

På lang sikt har jeg mest tro på utnyttelse av solenergien direkte, og at dette vil ta over det meste av vårt energibehov - jeg snakker et sted mellom 50 til 200 år frem i tid - men for å komme dit trenger vi også endel mer energi enn vi har med dagens teknologi.., vi trenger en EFFEKTIV enegiressurs med høy effekt. Thorium er trolig en bra kandidat til dette.

Å få politikere til å tenke i slike perspektiver er vanskelig.., selv om klimarapporten og annet de siste par årene faktisk har fått dem til å sette igang langsiktige tiltak i forhold til miljøet.

Thorium må først omdannes til en Uranisotop for å være spaltbart. Det er derfor ikke korrekt at det er ufarlig. En kan ikke ha en reaktor uten spaltbart materiale. En annen ting er at det ikke er aktuellt å være i nærheten av å kunne ta ut alt Thoriumet i Norge. Ikke uten å grave opp halve grunnfjellet vårt. Og det er både dyrt, miljøskadelig, og inneffektivt.

Uten å kunne tallfeste det (fordi etter det jeg vet finnes ingen slik oversikt), kan neppe mer enn noen få prosent av Thoriumet utvinnes i virkeligheten. Og det blir sannsynligvis svært dyrt.

Tre ganger billigere enn Uran riktignok, men alikevel dyrt. Geotermisk varme fra tørt dyptliggende fjell (7 -8 kilometer) har en verdi på en million ganger Thoriumet, og kan gi oss nok energi til noen milliarder år. Om det skulle behøves.