Personligheten din bestemmer hva du leser
Dette er ikke noe nytt for meg, men det er kjekt når noen andre påstår det samme som meg. SF Signal kan fortelle at personligheten din avgjør om du er motagelig for science fiction eller ikke. Som forfatteren av bloggen og et sted mellom 5 og 7 prosent av verdens befolkning er også jeg en NT (tenkende, intuitiv - også kalt rasjonell) person. Og vi er glade i SF sjangeren.
“NTs are non-conformist critical thinkers. The NTs idolize the science fiction writer as the real architects of change. They can see the cleverness and competency in science fiction.
Min fullstendige personlighetsprofil er INTJ, om du lurte på det. Introvert, intuitiv, tenkende og avgjørende.
August 13th, 2007 at 11:44 pm
Jeg er egentlig litt skeptiske til slikt, men testene påstår at jeg også er INTJ. Og jeg liker også scifi, så dermed er vel teorien bekreftet?
Det er forresten litt pussig…da jeg studerte teoretisk fysikk var det ikke mange som likte scifi. Dvs de fleste sÃ¥ jo Star Wars og slikt, men ingen leste noe særlig. Ingen visste hvem Clark, Heinlein eller Asimov var, selv om alle var bÃ¥de glad i Ã¥ lese, og (svært) glad i realfag. Det kan vel kanskje ogsÃ¥ støtte teorien? Det virker som om det trengs en spesiell type personlighet…
August 14th, 2007 at 7:22 am
Ja, jeg tror det. Etter at vi testet våre personligheter her på jobben for et halvt år siden har jeg vært meget bevisst på både meg selv og folk rundt meg, og ser sammenhenger mellom personlighetstyper, valg vi tar, hvordan vi kommuniserer og hva vi liker hele tiden.
Jeg skulle ønske Jung og personlighetstyper var pensum på ungdomskolen.., men sånt noe går jo ikke ann i likhetssamfunnet Norge.
August 14th, 2007 at 9:07 pm
Hehe…ja, det er noen ulemper ved Ã¥ bo i sosialist-utopia
August 26th, 2007 at 10:24 pm
Personligheten din kan ikke bestemme noenting, personligheten er en beskrivelse av faste atferdsmønstre - og MBTI er ikke verdens beste beskrivelse av personlighet heller, av en rekke grunner
At det er en sammenheng mellom personlighet og hva folk liker å lese burde være selvsagt.
August 26th, 2007 at 10:37 pm
Oy så sint da
Du skjønner vel at nÃ¥r vi sier at “personligheten bestemmer” sÃ¥ mener vi at det er en korrelasjon mellom personlighetsprofil og lesevaner, ikke sant?!
At MBTI ikke er verdens beste mÃ¥te Ã¥ beskrive en personlighet pÃ¥ skal jeg ikke si noe imot, men det er et ypperlig verktøy til Ã¥ gruppere noen hovedgrupper av adferd, til Ã¥ studere forskjeller mellom mennesker og til Ã¥ forbedre kommunikasjon. Men selvsagt mener jeg dette, siden jeg er en INTJ’er
At det er sammenhenger mellom personlighet og hva folk liker å lese kan godt være selvsagt.., men jeg tror ikke det er så mange som har tenkt så mye over dette. Og det jeg sier er også litt mer presist; påstanden er at det er NT-profilen som foretrekker science fiction, og at de som ikke er NT har problemer med sjangeren. Hvis dette stemmer så vil jeg nå si at MBTI absolutt er inne på noe..
August 26th, 2007 at 11:27 pm
Et av mange problemer med MBTI er at det setter mennesker i for kunstige båser. Mennesker kommer ikke i typer, slik som MBTI forutsetter. Av denne og andre grunner er det ikke noen god ide å lære bort Jung og MBTI i skolen.
Folk tror så mangt. Det er like greit å være presis. Personligheten bestemmer ikke atferd, det er det arv og miljø som gjør.
August 27th, 2007 at 8:25 am
Jeg skjønner jo at du vet hva du snakker om, men det var da veldig så opptatt av høna-og-egget du var. Er det ikke arv og miljø som bestemmer personligheten da? Er ikke personlighet bare et annet ord på adferd, og personlighetstyper en forsøk på å gruppere disse (sette dem i båser), slik at det blir mulig å jobbe med det som er likt for veldig mange og det som er ulikt?
Jeg har ikke så mye å gå ut i fra her, men tør jeg tippe at du er en S? Det virker som om du er opptatt av absolutter, av rett-og-galt og hvordan ting er. Forskjellen mellom N og S er det som har vært mest nyttig for meg å lære fra MBTI. Dette er jo to helt forskjellige verdensoppfatninger, og påvirker (ikke ta det verbet for bokstavelig nå) omtrent alt vi gjør.
Faktisk tror jeg du er en ESTJ, muligens ESFJ. Som sagt så blir dette ville gjetninger, men det hadde jo vært morsomt hvis det stemte
Og siden jeg er en N så ser jeg at MBTI selvsagt ikke er en perfekt beskrivelse av virkeligheten - det finnes jo 6,5 milliarder ulike personligheter. Men ved å gruppere i typer kan man likevel lære noe viktig; man kan oppleve det vi har felles med mange andre, og vi kan få en opplevelse av å forstå hvordan andre mennesker tenker, en opplevelse som viser seg å være ganske anvendelig i forhold til å tilpasse kommunikasjon, arbeidsmiljø osv.
Og ikke minst se verdien i bÃ¥de de egenskapene man selv besitter og de andre bringer til bordet. Jeg er nÃ¥ mye mer bevisst pÃ¥ hvem jeg bør sammarbeide med pÃ¥ jobben for Ã¥ fÃ¥ noe gjort (de som komplimenterer meg) enn jeg var før vi ble introdusert for MBTI… Og jeg blir ikke lenger forundret nÃ¥r folk ikke forstÃ¥r meg nÃ¥r jeg snakker om det som burde være selvsagt (for meg), eller nÃ¥r folk tar seg nær av ting jeg sier.
Jeg har gått rundt i 30 år og følt meg som et ganske så opplyst, intelligent og reflektert individ, men for meg var MBTI likevel en aldri så liten revolusjon som gjorde at jeg forstod andre mennesker og min rolle blant dem bedre. Og det er derfor jeg sier vi burde hatt noe av dette inn i skolen, slik at den åpenbaringen kunne ha kommet tidligere. Jeg tror det ville ha kunnet begrense mobbing, rassisme og andre ting som er basert på at vi ikke forstår hverandre.
Men det behøver absolutt ikke være MBTI modellen - den appelerer bare til meg pga. hvem jeg er. Poenget mitt er at kunnskap om personligheter og psykologi burde inn i allmennutdannelsen til alle nordmenn.
August 29th, 2007 at 7:12 am
Det er ikke snakk om høna og egget her – høna og egget-problematikk er aktuelt når det er vanskelig å vite hva som kom først, og det er det ikke her. (Det var forresten egget som kom først – det fantes egg før det fantes høns. Hva som kom først av egget og dinosaurene, derimot, er jeg mer usikker på.)
Personlighet er avgjort ikke et annet ord for atferd. Personlighet er så mangt, og det er atferd også, men vanligvis er de på forskjellige abstraksjonsnivåer. Når vi snakker om personlighet snakker vi vanligvis om relativt stabile og situasjonsuavhengige mønstre av observerbar atferd.
Innenfor personlighetspsykologi har det vært vanlig å skille mellom typeteorier (MBTI, Belbin, Holland, DISC) og trekkteorier (I våre dager vanligvis Big 5). Det har vist seg at typeteoriene har vært lettest å selge, mens trekkteoriene er de som stemmer best med verden. Typeteoriene setter mennesker i for trange båser. De har også en tendens (særlig hos nybegynnere) til å få folk til å vurdere utsagn i forhold til type heller enn i forhold til riktig og galt. Du påstår f.eks. at «Siden jeg er en N ser jeg at» – dette er galt uansett hva som kommer etter «at». Verken type eller personlighet sier noe om hva du er i stand til å se og hva du er i stand til å vektlegge. De forteller noe om hva det er mest sannsynlig at du vil foretrekke å vurdere. En person som skårer NT kan ha solid praktisk sans, men være lite interessert i å bruke den. En NF kan være en utmerket logiker, men det er ikke det vedkommendes hjerte brenner for.
MBTI er lett å selge fordi den presenterer, som astrologi, men med mer solid vitenskapelig fundament, en verden som er enkel og lett å kjenne seg igjen i. Dessverre er den for enkel, og den er for enkel på uheldige måter. Ikke desto mindre er jeg helt enig i at kunnskap om personlighet og personlighetsforskjeller burde inn i skolen, så lenge det blir vist til de mest solide teoriene og modellene – som i våre dager er Big 5, som ble gjenoppdaget rundt 1980 og som siden ca. 1990 har vært den rådende modellen innenfor moderne personlighetspsyskologi. Ingen innen akademia som er verd sitt salt bruker MBTI lenger.
Jeg skårer INTP, forresten.
August 29th, 2007 at 8:33 am
“relativt stabile og situasjonsuavhengige mønstre av observerbar atferd”
Du fÃ¥r ha meg unnskylt, men jeg har ikke noe problem med Ã¥ koke ned den setningen til “adferd”.
Og la meg samtidig fÃ¥ modifisere min egen “Siden jeg er en N ser jeg at” til det jeg egentlig mener, men som er alt for komplisert Ã¥ si: “Siden jeg har en klar tendens mot N er det ikke overraskende at”. Igjen tar du utsagn for bokstavelig for min smak. Selv forsøker jeg Ã¥ trene opp E’en, S’en og F’en min hver eneste dag.
Typeteorien er en modell av virkeligheten - omtrent på samme måte som Einsteins teorier innen fysikk er modeller. Energien i verden oppfører seg ikke på en bestemt måte fordi E=mc2.., energien i verden oppfører seg som det gjør rett og slett fordi den gjør det. Våre vitenskapelige modeller brukes så til å forutse virkeligheten. Hvis sannsynligheten for riktig utfall i forhold til modellen er god så er også modellen god. Mulig MBTI er for enkel i endel sammenhenger, men min erfaring er at den også er veldig anvendelig. Skulle forøvrig gjerne lært litt om Big5.
Vi har en INTP’er her pÃ¥ jobben ogsÃ¥ faktisk. Det som var den største vekkeren for meg etter analysene var at ingen pÃ¥ jobben fikk den samme profilen - selv om jeg pÃ¥ forhÃ¥nd følte vi var ganske sÃ¥ like. Jeg var rett og slett ganske blind for det som hadde med E, S, og spesielt F Ã¥ gjøre. J/P-relasjonen mÃ¥ jeg innrømme at jeg aldri fikk helt taket pÃ¥, og følte meg ogsÃ¥ usikker pÃ¥ om jeg havnet pÃ¥ den riktige siden.
Takk for engasjementet ditt, Rolf Martin
August 29th, 2007 at 8:41 am
PS:
“Ingen innen akademia som er verd sitt salt bruker MBTI lenger”
Igjen, siden jeg er en INTJ’er sÃ¥ bør det ikke komme som noen overraskelse at dette ikke betyr noe som helst for meg. Autoriteter og “etablerte sannheter” tror jeg pÃ¥ nÃ¥r det er logiske og føles riktige.
Forresten, Rolf Martin, kjenner du til noe seriøs forskning som er gjort pÃ¥ MBTI i forhold til Forer-effekten? Noe som finnes online kanskje? Hadde vært interresant Ã¥ sett f.eks. hvor mange kategorier en person kan føle seg “hjemme i” innenfor modellen.., rom for “feildiagnose” osv.
September 1st, 2007 at 10:33 am
Forer-effekten har jeg ikke hørt om, men det finnes to begreper som er interessante her:
Det ene er Barnum-effekten. Det er navnet forskerne har gitt på det faktum at det er veldig lett å lage en personlighetstest hvor 85% av de som tar den vil være enig med profilen selv om den ble generert på slump (etter P.T. Barnum: «There‘s a sucker born every minute,» utlagt: folk ønsker å bli lurt.
Det andre er mer direkte det du spør etter: Diskriminant validitet.
Det finnes ikke noen underliggende matematisk modell en kan generere personlighetstester etter, alt er basert på empiri. Man plukker ut spørsmål som man tror skiller folk, og så tester man om spørsmålene faktisk gjør det og beholder de som duger. Hvor godt testen treffer kalles validitet. Det finnes mange forskjellige kvaliteter en kan måle på en test, tilsammen utgjør de testens validitet. Et av dem er konvergent validitet: hvor godt passer hver profilo, og et annet er diskriminent validitet: i hvor stor grad treffer _ikke_ de profilene som _ikke_ skal treffe?
Astrologi har høy Barnum-effekt: Beskrivelsene er så vage at alle kjenner seg igjen. Ja, steinbukk passer godt på meg, men det gjør alle de andre profilene også. MBTI har brukbar diskriminant validitet, utlagt: INTP passer bedre på meg enn de andre profilene, og INTP er det testen sier at jeg er.
Men, som sagt, hvordan MBTI skårer her er usikkert siden ingen forsker på MBTI lenger, i og med at uansett hva du har tenkt å gjøre finnes det modeller som løser det bedre enn MBTI. I våre dager bruker vi NEO-PI eller en av de andre Big 5-orienterte testene som er bygget opp i henhold til moderne teori og forskning. MBTI har ikke veldig høy validitet, sannsynligheten for at minst én av bokstavene kommer ut feil når du tar testen er rimelig høy.
September 2nd, 2007 at 9:14 pm
Har verken hørt om Forer-effekten eller Barnum-effekten, men fant en referanse til Forer i Wikipedias artikkel om MBTI, og ifølge den kilden er Forer og Barnum det samme.
Du sier igjen at ingen seriøse forsker på eller bruker MBTI lengre. Er min oppfattelse av at MBTI er den mest populære/brukte metoden innen coaching i næringslivet i Norge feil? Jeg har også snakket med en student som hadde MBTI som en del av pensumet.., husker ikke hvilket studie eller studieinstitusjon det var.
September 3rd, 2007 at 7:34 am
Det stemmer vel at coacher bruker mye MBTI og NLP – og det sier atskillig mer om coachene enn om MBTI og NLP, for å si det sånn. De færreste coacher har faglig tyngde, de velger de metodene som blir presentert av de mest effektive selgerne, ikke ut fra en faglig kompetent vurdering. DISC er så vidt jeg vet den mest brukte personlighetstesten i Norge, og MBTI slår den på alle punkter.
November 16th, 2007 at 5:43 pm
Vil tilføye diskusjonsforumet at Forer-effekten og Barnum-effekten nok er det samme. Den tilsynelatende overenstemmelsen mellom personlighetsbeskrivelser og personlighet ble avslørt av psykologen B.R. Forer i 1949 (Forer 1949) som en form for persepsjonsfeil, også kalt BARNUMEFFEKTEN.